phải chăng thuyết "lỗ trống" bị sai ?

[vanthien37]

Nguyên văn bởi ngocthanh07

Bạn chú ý những từ tớ bôi đậm nhé, đây không phải cách nêu vấn đề khoa học đâu, ý kiến của bạn là một vấn đề khoa học thuộc vào dạng như "trái đất/ mặt trời là trung tâm vũ trụ", ý tức là vấn đề đã đuợc nhiều nguời chấp nhận. Như vậy để nêu lên giả thuyết mới hay muốn phản bác nó bạn phải đưa ra lí luận của mình, bạn bắt đầu từ giả thiết nào, cơ sở nào, suy luận như thế nào rồi đi đến kết luận. Khi bạn nêu vấn đề chặt chẽ như vậy nguời ta mới chịu nghe bạn nói. Cái cách bạn làm ở đây là bạn đọc sách không hiểu rồi bảo với mọi nguời sách viết sai (đáng lí bạn phải dùng lí luận và chứng minh nó sai, hoặc chứng minh lí luận bạn đúng).
Viết những câu rất cảm tính và mơ mơ hồ, không hề có cơ sở nào thì không ai rỗi hơi đâu mà đi tranh cãi với bạn.
Hy vọng sẽ thấy bài cáo cáo khoa học hơn của bạn để mọi nguời đuợc mở mang kiến thức.

Đây là mình mới chỉ đưa ra những điều mà mình thấy có sự mâu thuẫn thôi để nghe thêm ý kiến làm cho rõ, chứ chưa phản bác gì mà.

mình đang cần là cần những ý kiến như của bạn "Connection" đó. Mình sẽ nói thêm cho ý của bạn là cơ bản thì vẫn là sự di chuyển của e. Nhưng bên bán dẫn P hạt mang điện đa số là lỗ trống thì đứng yên, để thấy chúng di chuyển bạn phải sử dụng đến hệ quy chiếu có gốc đặt ngay trên các e thì ta sẽ thấy lỗ trống di chuyển như khi ta đi xe sẽ thấy mọi vật xung quanh chuyển động. Nhưng nguyên tác của chọn hệ quy chiếu là sao cho loại bỏ đi các chuyển động nào không ảnh hưởng đến sự vật đang xét, ở đây ta xét dòng điện mà lại loại bỏ đi chuyển động cơ bản của e thì mình thấy hơi lạm dụng hệ quy chiếu. Việc này không cho ta thấy bản chất của sự việc mà nó chỉ cho ta thấy điều ta muốn thấy.

[bien_van_khat]

Nguyên văn bởi vanthien37

Đây là mình mới chỉ đưa ra những điều mà mình thấy có sự mâu thuẫn thôi để nghe thêm ý kiến làm cho rõ, chứ chưa phản bác gì mà.

mình đang cần là cần những ý kiến như của bạn "Connection" đó. Mình sẽ nói thêm cho ý của bạn là cơ bản thì vẫn là sự di chuyển của e. Nhưng bên bán dẫn P hạt mang điện đa số là lỗ trống thì đứng yên, để thấy chúng di chuyển bạn phải sử dụng đến hệ quy chiếu có gốc đặt ngay trên các e thì ta sẽ thấy lỗ trống di chuyển như khi ta đi xe sẽ thấy mọi vật xung quanh chuyển động. Nhưng nguyên tác của chọn hệ quy chiếu là sao cho loại bỏ đi các chuyển động nào không ảnh hưởng đến sự vật đang xét, ở đây ta xét dòng điện mà lại loại bỏ đi chuyển động cơ bản của e thì mình thấy hơi lạm dụng hệ quy chiếu. Việc này không cho ta thấy bản chất của sự việc mà nó chỉ cho ta thấy điều ta muốn thấy.

Rút cục vấn đề là bạn cho rằng cái lỗ ko di chuyển??

Dĩ nhiên là nó ko thể di chuyển vì nó là cái chỗ trống trong nguyên tử, mà ở trạng thái rắn thì nguyên tử nằm cố định trong mạng tinh thể.

Nhưng hiện tượng tạo lỗ trống thì có thể lan truyền, vì khi có 1 lỗ trống ở A, electron ở các điểm xung quanh sẽ bị lỗ trống tại A hút. Tuy nhiên chỉ có 1 electron tại điểm B nào đó có năng lượng đủ lớn để vượt qua lực hút hạt nhân mới tách rời ra khỏi nguyên tử và lấp đầy A, tạo ra lỗ trống tại B.

Do đó có thể coi là lỗ trống chuyển động

Khi chưa đặt khối bán dẫn dưới tác động của điện trường thì hướng chuyển động của lỗ trống và electron là ngẫu nhiên và tự cân bằng.

Khi có tác động của điện trường thì electron di chuyển ngược chiều điện trường, còn hiện tượng tạo lỗ trống di chuyển cùng chiều điện trường tạo ra dòng điện.

Tất cả vấn đề này đều được giải thích cụ thể trong SGK, đc chấp nhận rộng rãi, là nền tảng của cả ngành điện tử bây giờ.

Mình nghĩ bạn nên sửa tiêu đề "những điều chưa rõ về hiện tượng dẫn điện trong chất bán dẫn" để tránh gây flame.

[vanthien37]

Nguyên văn bởi bien_van_khat

Do đó có thể coi là lỗ trống chuyển động.

Mình nghĩ bạn nên sửa tiêu đề "những điều chưa rõ về hiện tượng dẫn điện trong chất bán dẫn" để tránh gây flame.

Mình sẽ suy nghĩ về yêu cầu của bạn.

Còn việc lỗ trống di chuyển thì mình cũng đã chấp nhận sự chuyển động là tương đối. nhưng bạn không thấy một lý thuyết nền tảng căn bản mà lại có những câu lập luận "có thể coi" thì có thể tin vào nền tảng đó được không. Và trong cách giải thích của nó cũng có nhiều câu như : nguyên lý hoạt động của tansistor pnp tương tự như npn nhưng thực tế cách kích của chúng trái ngược nhau, để thấy rõ hơn thì vi dụ như ai nói với bạn là con voi và cá voi cũng giông nhau thì bạn có tin không khi bạn đã biết rằng một con thì sống trên bờ, con kia sống dưới nước. Và còn câu "khi đạt đến một mức nhiệt độ nhất định các e sẽ nhảy lên mức cao, và nhiệt độ tăng lên thêm thì lượng e nhảy lên càng nhiều" , đã có từ "nhất định" thì đâu thể có cái nhận định đi sau như vậy chứ.

[bien_van_khat]

Nguyên văn bởi vanthien37

Và còn câu "khi đạt đến một mức nhiệt độ nhất định các e sẽ nhảy lên mức cao, và nhiệt độ tăng lên thêm thì lượng e nhảy lên càng nhiều" , đã có từ "nhất định" thì đâu thể có cái nhận định đi sau như vậy chứ.

Có 2 hướng giải thích về sự vật hiện tượng là "định lượng" và "định tính"

Khi trình độ của chúng ta chưa đủ để hiểu cần bao nhiêu năng lượng và năng lượng đó là gì để electron có thể thay đổi quỹ đạo thì người soạn sách giáo khoa chỉ có thể giải thích mang tính chất định tính mà thôi.

Ví dụ đơn giản là: ai cũng biết, khi trẻ con lớn tới một mức nào đó thì sẽ dậy thì, bạn có dám chắc cái tuổi nào đó là bao nhiêu hay ko????

Nếu bạn muốn đi tìm 1 phương trình toán để giải thích tất cả những điều trên thì có lẽ bạn phải tìm ở những bậc cao hơn ĐH chứ ko phải trong SGK như bạn đang dẫn chứng.

Ngoài ra theo mình thấy, bạn đã chấp nhận vấn đề về "lỗ trống", các bàn luận càng lúc càng xa bài viết ban đầu, vì vậy đề nghị bạn đổi tiêu đề.